Komposition om ämnet: "När finns det val mellan trohet och förråd?": En uppsats med argument och exempel från litteratur

En skola eller en sista uppsats om ämnet som valts mellan trohet och förråd kommer helt enkelt att skrivas med våra bakgrundsalternativ som du hittar i den här artikeln.

Innehåll

Trohet och förråd - Människor gör ofta ett val mellan dessa två egenskaper. Varför förråder många eller förblir trogen fram till livets slut? Svaret på denna fråga kan ges av varje person personligen, baserat på situationen, vissa ursäkter och andra aspekter.

Om du behöver skriva en uppsats om det här ämnet och du inte kan hitta rätt ord och uttrycka dina tankar korrekt, kommer vi att hjälpa. Nedan hittar du flera verk om ämnet som valts mellan förråd och trohet. Läs vidare.

Komposition om ämnet: "När finns det val mellan trohet och förråd?": Med exempel från litteratur

När uppstår valet mellan trohet och förråd?

Det tros att bara att vänskap är bra, vilket testas av tid och omständigheter. Här är en uppsats om ämnet: "När är det ett val mellan trohet och förråd?" Med exempel från litteratur:

När livet är sorglöst och det inte finns någon fara eller risk i horisonten är det mycket lättare att hålla lojalitet till en kamrat. En annan sak är när en väns liv är eller deras egen på spel. I sådana situationer kan även de som tidigare svor lojalitet rädda och förråda för att överleva, rädda sin hud.

Men är det värt det att bedöma sådana människor? I själva verket, ofta, när han är i ett tillstånd av stress och svår skräck, kan nästan varje person förlora kontrollen över sina handlingar, för att lita på instinkten för självbevarande. Och här är det inte längre upp till ideal och några moraliska standarder. Rädslan för döden tvingar snabbt att fly.

Detta är dock ett överdrivet exempel. Valet mellan trohet och förråd uppstår hos en person när en viss uppsättning risker, faror och andra faktorer förekommer. Om de ger individer ett specifikt alternativ, bär förlusterna själva, men rädda en vän eller komma ut ur vattnet torrt, men för att begå menighet. Och beslutet i detta fall är ett personligt val av en person. Även om en person ibland går till slutet, oavsett vad. T.ex, ivan Susanins prestationsom inte förrådde kungen.

I "Öde av människan" Sholokhov Det visas att en av soldaterna var redo att förråda sin befälhavare, eftersom han var mycket rädd för döden i nazisterna. Så att krigaren inte ger upp, inte visar svaghet och inte förrådde sin egen, Andrey Sokolov Han dödar honom själv. Och till och med å ena sidan är det grymt, å andra sidan - hjälten räddade således hans kamrat, tillät honom inte att plåga titeln på en rysk soldat och begå menighet.

Naturligtvis kan förrädaren förstås. När allt kommer omkring är befälhavarens liv liv för en annan person. Äget är fortfarande dyrare. Men på ett eller annat sätt, i det här exemplet kan du enkelt märka vilket val mellan förråd och trohet och när det uppstår.

I ”Kaptenens dotter»Detta val inträffar i Shvabrina. Men han tvekar inte länge och passerar åt sidan Pugacheva. Således förändrade killen både moraliska lagar och eden av denna kejsaredesed.

När kan en person besluta om förråd? Sedan, när du står inför döden. Av detta följer att detta val endast är möjligt i extrema situationer. Ofta är förräderi ödet för den svaga andan hos egoister. Detta är det enklaste sättet. Men, upprepar jag, skulle jag vilja säga att även en stark person inte alltid är redo att dödas på ett värdigt sätt. Därför kan sådan feghet till och med vara motiverad, men i sällsynta fall. Men starka människor som inte förändrar sina principer och till och med offrar sina liv bör verkligen vara stolta över.

Valet mellan trohet och förråd: Argument för tentamen om förråd i krig

I krig såg människor ofta förråd mot sina medsoldater, vänner. Men lojalitet gick i närheten med nästan varje soldat och officer. Här är en beskrivning av valet mellan trohet och förråd med argument för Examen Om förråd i krig:

I ett historiskt verk "Taras Bulba" Det visas att för chefen och kosackarna är förråd mot vänner och hemland ett tabu. De förlåter inte ens sin egen bror. Men Andriy, son till Taras, det visar sig vara svagt och går över till fiendens sida. Naturligtvis spelar hans kärlek till polen rollen. Men på ett eller annat sätt, för en riktig kosack, är förråd mot deras hemland och tvillingarna på grund av känslor för en flicka inte en anledning eller en ursäkt.

Därför att, Taras Bulba dödar sin son-ordförande. Naturligtvis kan ett faderligt hjärta förstå de outtrande outsjerna. Men ideal är framför allt. I det här fallet fungerar inte Hetman som en kärleksfull far, utan som krigare och medborgare i sitt land. Han straffar brutalt förråd, eftersom kärleken till kosacken är den viktigaste. Och han bör inte ändra sina principer under några omständigheter.

Kanske, innerst inne till Fadern, är det mycket smärtsamt att beröva sitt barns liv. Men han visar inte sina känslor och handlingar som han var tvungen att göra enligt krigslagarna.

När det finns ett val mellan trohet och förråd: Argument om Yushka Platonov för tentamen, tolerans

Vad händer med en person när han behöver välja mellan trohet och förråd? Varför vissa förblir ärliga mot dem, medan andra förråder. Här är resonemang och argument om tolerans med exempel Yushki Platonov För Examen om detta ämne ”När det finns ett val mellan trohet och förråd”:

På tal om tolerans, många, om än gradvis, men innebär en bra attityd i utbyte av samma kvalitet. Men i vissa fall har en person förmågan att vara tolerant och förlåta fiender och förrädare helt ointressant. Är det korrekt?

Till exempel i berättelsen "Yushka" Huvudpersonen lider ständigt hån. Både barn och vuxna hånar honom. Men han har inte harsel. Han tror att sådant beteende hos människor är "blind kärlek".

Vad ser vi i fallet med Jushka?
Hjälper tolerans honom? Mer troligt nej än ja.
I hans fall ser det ut som ohälsosam altruism och hindrar honom från att leva.

Således visar det sig att tolerans är ett mycket viktigt fenomen, men endast när det gäller andras kulturer och övertygelser. Om en person tar på sig alla förolämpningar och uppfattar det som kärlek, kan det inte talas om någon tolerans. Från detta är det att tolerans fortfarande är ömsesidig lojalitet och förståelse. Och inte en -sidosid.